All Posts
Rules
Sharing
Questions
Information
Inspiration
Comments for Papers
Comments for Topics
|
[Comments for Papers] 甘犁教授的回复:以公开科学的抽样调查揭示真实的中国(大家怎么看?)
Reply to the article: Unkown
Comment Time: 2013/1/25 19:59:06 | Recent Response Time: 2013/2/16 17:27:05 | Read Times: 5212 | Following: 6 Author: struggle12 | Tags/Keywords: 基尼系数 针对李老师的评论,甘犁教授做了一些回应。仅从回应的文章看,可能甘教授只是阅读了岳老师和李老师在华尔街日报上的那篇文章,而没有阅读另外的四篇文章。我个人觉得甘教授的某些理由有些牵强。不过由于个人能力有限,不宜多说。 原文地址:http://cn.wsj.com/gb/20130125/OPN150813.asp
CHFS抽样方案设计和调查实施经过了充分讨论和科学论证。《我》文对CHFS的抽样设计和实施的理解并不准确,导致其文中所描述的问题很大程度上是错误的。 (本文版权归道琼斯公司所有,未经许可不得翻译或转载。)
Choose the Page Number:
The Number of Posts per Page:
[Post ID: 49] (Reply to the Post 48 ) 对帖子:《甘犁教授的回复:以公开科学的抽...》的回复
Reply Time: 2013/1/25 23:46:11 | Recent Update Time: 2013/1/25 23:46:59 | Author: jgwang | Tags/Keywords: 回复帖子 都上了华尔街日报了,这个争论走出国门了。尽管不认同甘教授的观点,但还是支持这样的讨论,由此我们才能更加接近真理。
[Post ID: 50] (Reply to the Post 49 ) 对帖子:《对帖子:《甘犁教授的回复:以公...》的回复
Reply Time: 2013/1/26 13:21:11 | Recent Update Time: 2013/1/26 13:21:11 | Author: struggle12 | Tags/Keywords: 回复帖子 同意。合理的学术讨论是有益的。
[Post ID: 51] (Reply to the Post 50 ) 对帖子:《对帖子:《对帖子:《甘犁教授的...》的回复
Reply Time: 2013/1/31 9:55:06 | Recent Update Time: 2013/1/31 9:55:06 | Author: lightingstar | Tags/Keywords: 回复帖子 甘犁教授 以高房价的小区(人)数来推算 富人的比例,再按这个比例调权重,来解决抽不到高收入群体的困境,这样是否合适?有没有更好的办法
[Post ID: 64] (Reply to the Post 50 ) 对帖子:《对帖子:《对帖子:《甘犁教授的...》的回复
Reply Time: 2013/2/14 22:10:09 | Recent Update Time: 2013/2/14 22:10:09 | Author: setupgame | Tags/Keywords: 回复帖子 这里似乎反复强调他们的基尼系数过大,是由于发掘出了高收入群体的隐瞒收入。可我想知道的是他们那些看起来过低的低收入群体收入又是怎么回事,他们到底统计出了多大比例的负收入? 还有,想请教一下,统计学上对于负收入应该怎么处理?因为一些投资失败造成的负收入人群不是一般意义理解的穷人,可他们的负收入金额往往又很大,会造成低收入群体的平均收入畸低
[Post ID: 65] (Reply to the Post 64 ) 对帖子:《对帖子:《对帖子:《对帖子:《...》的回复
Reply Time: 2013/2/16 17:24:11 | Recent Update Time: 2013/2/19 18:30:33 | Author: struggle12 | Tags/Keywords: 回复帖子 我个人觉得, 甘犁教授运用以金融资产为目的的调查数据,得到的所谓基尼系数并不具有全国代表性。 关于“负收入”问题,从我仅有的水平看,貌似是要视具体的情况而定的。如果是考虑纯收入整体的分布特征,貌似有时候可以直接去掉。但需要仔细考察收入结构的时候,负收入就不能这么处理了。希望有更厉害的人能有一个更详细的阐述。
[Post ID: 66] (Reply to the Post 51 ) 对帖子:《对帖子:《对帖子:《对帖子:《...》的回复
Reply Time: 2013/2/16 17:27:05 | Recent Update Time: 2013/2/16 17:27:05 | Author: struggle12 | Tags/Keywords: 回复帖子 小区的人数比例是围观层面的,这与全国性的富人比例应该不能等同吧。很多富人在很多小区有多套住宅,也有很多富人在郊区有自己的别墅。这些统计都太复杂了。简单考一个或几个小区的富人比例来用作权重。个人觉得不合适。 |
© 版权所有:收入分配研究团队 2012-2024 京ICP备12037474号-1
地址:北京市海淀区新街口外大街19号 邮编:100875
Copyright © 2012-2024 Research Team of Income Distribution. All Rights Reserved
Address: 4th Floor of Jing-shi-xue-tang and Room 9504 of Jingshi Hotel, Beijing Normal University, No. 19 Xinjiekouwai Street, Haidian District, Beijing, 100875.